薛中鼎
不知從何時開始，罵馬英九成了顯學。
幾個朋友坐在一起，沒話找話說，就會一起大聲的罵馬英九，好像臺灣的問題，千錯萬錯都是馬英九的錯，馬英九已經淪落到「千夫所指，無疾而終」的悲慘地步。
我記得在2011年 總統大選前夕，我在一個管理顧問公司的論壇中，就提出過我的看法。我認為臺灣的問題，是結構性的問題大於個別領導人的問題。誰當總統，都很難有所作為。當時似乎沒有人認同我的看法。
我做了比喻。明朝276年，洪武永樂之外，難出雄主；清朝267年， 康熙雍正乾隆之後，再無聖君。為何會如此呢 ？
歷史學家黃仁宇先生的名著《萬曆十五年》，就是在闡述這個論點。書中的論點是，明朝中葉之後，在整個政治社會與文化的結構之下，所謂朝綱獨斷的皇帝，所能做的事，實在也很有限。
臺灣的結構性問題更加嚴重。在臺灣當前的政治與社會結構之下，任何人當總統，都難以滿足民眾們的期待。
譬如說，有一個農夫有一片果園，養了一群猴子。猴子們原來自己找果子吃，農夫與猴子相處得挺好。後來慢慢的，猴子們發現跟農夫要東西吃，比自己找果子吃，日子過得更加舒服愜意。如果農夫不給，猴子們就耍賴，只要耍得兇、耍得久，農夫就一定會給東西吃。時間久了，農夫與猴子之間，就形成了一個"結構性"的問題。一旦結構性問題成型，主客易了位，要想再做調整，難乎其難。
要想解決問題，也不是沒有辦法。一是幹掉一些猴子，一是乾脆把這群猴子全部趕出家門。如果農夫真的這樣做，也許就代表著農夫決定要改行了。
臺灣的結構性問題在哪裏呢？我簡單說明如下! 。
1> 統獨分裂。
臺灣沒有一個一致性的國家定 位，不論是國家最基本的憲法、國歌、國旗、還是國家慶典的舉 辦，都有基本概念上的爭議。從國家的基本定位來說，臺灣似乎是處於一個內部"分裂"的狀 態。
2> 政黨惡鬥。 臺灣的政黨政治，贏的全拿，吃 香喝辣；輸的全輸，餐風飲露。 因為勝負之間，利害懸殊，所以 敵我意識，十分強烈。遇到問題，非要拼個你死我活不可。基於這樣的政治結構，兩黨不存在 和衷共濟，合作為國的可能。
臺灣的政黨政治，套句共產黨的話來說，已經不再是「內部矛盾」，而是「敵我關係」。
3> 立法院的立委，各有各的特殊利益團體需要服務。立委掌握國家公器，手上有很大的權力。但是臺灣的立法院，已逐漸成為政黨「敵我關係」拼搏的沙場，也是各自利益團體巧取豪奪的交易平臺。國家政策的推動，又必須要仰賴我們的立法院。在這樣的政治結構之 下，我們如何期望臺灣政府，能 夠有合理而有效率的運轉？
4> 臺灣所處的 國際環境。臺灣處在全! 世界最大的三個經濟體，也就是美國、中國、日本三個國家的角力中心點位置! 。這三個大國，各自都替臺 灣劃下了紅線。所以不管臺灣願 意不願意，臺灣自由活動的空 間，已經有結構性的局限。
5> 社會心態。好像上述的猴子一樣，要不到東西吃，就耍賴。誰耍賴耍得越兇越久，就會成了最後的贏家。臺灣任何小事，都會有一群猴子跳出來耍賴。
我觀察臺灣政治與經濟的互動，發現臺灣自從 1996年開放民選總統，經濟就一路走下坡。臺灣的民主政治，似乎加快了臺灣政治與社會結構性的惡化問題。民主化的進程越深，經濟的表現就越差。
為何會如此呢？我想問題的根源大概是基於二點：
1．臺灣的民主政治，有主政集團集體分贓的特質。
2．臺灣的民主政治，有高度政策買票的特質。
以上二點，不論是國民黨還是民進黨，幾十年下來相互同化，已無差別。
自從李登輝在 1988 年 接任總統職務，到今天已有24年。在這24年 間，以上的這二個特質，不斷的激蕩強化，形成了今天多重 難返的結構性問題。
結構性的問題，任何人都難以解決。就像是歐巴馬不管如何信誓旦旦，就是無法 解決美國的財團與政客，與華爾街之間盤根錯結的利益輸送問題。
再舉一個例子，臺灣今天有 167 家大學，臺灣的大學密度高居世界第一位。但是臺灣末端大學生的素質一塌糊塗。我的實際經驗是，末端大學生，大多都不能把英文單字的一月到十二月，寫得齊全。但是每個大學，都是像猴子一樣，跟農夫耍賴要東西吃，要求與國立名校同等待遇。這已經成為一個結構性的問題，任何教育部長都無法做出大刀闊斧的改革。
臺灣的幾位民選總統，李登輝以戒急用忍的功夫，忙於內鬥與修憲；陳水扁以雄辯滔滔之才忙於A錢,力拼自己家裏的經濟；馬英九原來的形象清新，現在則是忙於挨罵與辯解。每位總統似乎都是各有各的治國，或是治家的困境。
馬英九固然不是「治世之能臣，亂世之奸雄」。 但是在臺灣當前政商結構 與社會氛圍之下，我認為，換了任何人當總統，不論是謝長廷、蔡英文、還是王金平、吳敦義， 都不會有大的作為，也許比馬英九還糟。
那麼臺灣完了嗎? 這個也不用太悲觀。菲律賓在二戰剛結束的時 候，是亞太地區僅次於日本的最富有、最進步的國家。現在菲律賓被很多國家超越了，但是菲律賓老百姓一樣的過日子，只是相對而言，比較貧窮而已。在我的印象中，曾有民調顯示，菲律賓人「自我感覺快樂」的程度在亞洲名列前茅，高於中國大陸香港與臺灣。
如果臺灣變得更窮了但是「自我感覺快樂」的程度變高了也是很有意思的一個變化，符合孔子所謂的「貧而樂，富而好禮」的生活哲學。
我認為臺灣的經濟表現與韓國、新加坡之間的差距，會越拉越大。臺灣會逐漸脫離原先亞洲四小龍Ａ段班行列。臺灣雖然會一路下滑，但是憑藉著臺灣人民的智慧與勤奮以及臺灣所累積的雄厚海外資產，將來還是可以穩穩的坐在亞太地區的Ｂ段班，一個高於菲律賓或是印尼的位階上。
後記
我的文章重點是在指出，臺灣今天的問題，在很大的程度上是一個"結構性"的問題。
當我們面臨一個"結構性"的問題的時候，個體努力的成效，是很有限的。這也就是所謂的"獨木難支大廈" 或是"孤臣無力回天"。
再譬如說很多人對於中共十八大之後的習近平、李克強政權有很多討論。不過我認為，不論是江澤民、朱鎔基；還是胡錦濤、溫家寶還是習近平、李克強，基本上都是在共產黨的"體制結構"內運作的。這個"體制性結構"決定了他們所能運作的空間。
所以我們要探討問題就要探討這個問題的"背景結構"。 如果大家都把注意力集中在個別人物的身上，而忽視了更基本的"結構性"問題，恐怕是建樹而不見林了。
James於2013/08/25 01:20 回應
「臺灣今天的問題，在很大的程度上是一個"結構性"的問題。」說得有點空泛。
中華民國的體制確實有問題，即列寧式政黨企圖行民主政治。在台灣總統最好做，只要在立院過半，什麼事都可以幹，他本身有權無責。但是若總統與立院多數分家，確實難以推行政務。以前陳水扁就是例子。所以，我主張台灣最好修成內閣制，採取三權分立，讓權責統一。就目前而言，馬是不會領導或者說無能，而不是體制問題，才導致「千夫所指，無疾而終」的悲慘地步。
思帆於2013/08/25 12:14回覆
您如此一說，又重回25年前的政治體制爭議了，您說對了一半，即列寧式政黨企圖行民主政治，這是歷史的吊詭與無奈，也不是孫中山先生的本意。
當時政治環境錯綜複雜，大中國的滿清積弱腐敗，遭列強環伺，面臨被瓜分滅亡的危局，孫中山欲拯救危亡，跟上民主潮流，實施西方式的民主政治，然而東西方民族的基本素養不同，若完全施行西方的三權分立制度，東方人對政治疏離，對選舉不感興趣，政治易流於少數集團的獨裁政客手中(事實上現今的選舉已經驗證)，也是賄選嚴重的原因，當初若非孫先生面臨革命的困難，卻僅有列寧伸出援手，感動了孫先生，便不會發生聯俄容共的局面，更不會有胡定斯基(Votinsky)所指導的列寧式國民黨的以黨治國，一步錯了，步步錯也。
但是孫先生又考慮到中國民情的定於一尊之封建思想，無法適應民主制度，而擬定了革命進程為軍政、訓政、憲政三個步驟，以漸近的方式扎實民主制度之實施，無奈軍閥劃地為王，內戰紛起，繼而抗戰爆發，接著國共內戰，根本無暇實施訓政，而抗戰勝利，35年於兵荒馬亂之亂局，匆忙通過憲法，實行憲政，並選出國大代表與立法委員，再選出總統。
如此草創的民主政府，已是先天不足，政府倉促播遷台灣，將大陸不具真正民意的國代與立委所成立的政府，勉強實施於從未經民主教育與訓練的台灣人民，何況是萬年國代，缺乏民意基礎的民意代表，卻代表台灣人民的民意，形成政府與人民毫無牽連的荒謬現象，即使地方自治，由地方選出的民代及鄉，縣政府，選舉人未經民主教育之洗禮，驟而實施選舉，能期望有良好的民主制度嗎？人民只知道吃米粉與領跑路費而投下一票，神聖嗎？
再回歸中華民國憲政制度的話題，正因為東方政治文化不適宜照單全收西方民主制度之模式，孫先生方綜合中西文化政制的優點，獨創中庸的五權制，由於當初是以地大人眾的全中國為背景創立五權憲法制，因此採取五院均權制衡，人民因民主素質低落，容易大權落於派閥，而先選出國代，由國代選總統，便形成政黨政治。由多數政黨選出代表國家之總統，以代表民意的國民大會選舉或罷免總統副總統，為人民行使政權的機關，可以監督總統的做為，以創制複決行使監督治權的權利，本來是很完美的政治制度。
但是在李登輝六次修憲後，整個打破五權憲法制，而傾向美式的三權分立，而代表民意監督總統的政權與監督五院的治權之國民大會被廢除，而監察院權力旁移到立法院，監察院長與監委全部為總統所提名，監察委員會彈劾總統嗎？
行政院為最高行政機關，院長不需對立院負責，聽命於總統，卻需負施政失誤的責任，但實際上是總統的橡皮圖章，總統卻無任何行政責任，也不受任何機關之監督，豈非等同民主之美名的實際土皇帝，這不正是您所說的有權無責的總統嗎?
在這種體制之下，人民對總統只有選舉權，而無罷免權(罷免的門檻過高，形同虛有)，所以紅衫軍對貪腐的阿扁無奈，白衫軍亦對無能的馬英久無奈，這一苦便是十六年，同樣的，若仍是這樣的怪獸政治体制延續下去，人民的苦日子將永遠無以翻身，真是台灣人的宿命啊！
這個禍害完全應歸罪於李登輝的毀憲亡國，這在15年前。李登輝尚是列寧式政黨的主席時，雖有千餘憲政學的大學教授聯名阻止李登輝修憲，仍不敵列寧式獨裁政黨之權力，以黨領政，強行通過，當時有個怪謬的現象，黨內同志多數反對李登輝主席之修憲主張，反而是民進黨全力支持李主席，民進黨因此得以執政，阿扁亦曾誇下海口：
民進黨永續執政的時代來臨了。
可惜陳水扁自己不爭氣，因貪腐而使綠營政權遭到輪替，否則以團結的綠營對付分裂的藍營，民進黨永續執政無不可能，雖然違反民主選舉之常規。
留言列表
{{ article.title }}