政教與愛的部落格

 與james談政黨政治

思帆於2014/01/22

   「至於黨意，其實是主席的意思。這就是列寧式政黨。
將責任推給國會，是不了解憲法和政黨的架構。」
   好友這二句話說得太好了，果然是法律系的出身啊！建議您能多寫一些憲法及選舉罷免法、人民與政府的關係方面的文章，而且以深入簡出的方式下筆，不要太艱深，否則一般人看不懂，不是每個人都有法律領域的知識（雖然國中有公民與倫理的課程，在升學主義仍是教育的主流未改善之前，有多少學生會去認真瞭解，不得而知）。
   「至於黨意，其實是主席的意思。」這句話不是相關法律科系的一般民眾是看不懂的，恐怕有的任課老師也不瞭解也，更別說列寧政黨是何物了。
   「將責任推給國會，是不了解憲法和政黨的架構。」這第二句話，若是不了解李登輝六次修憲的結果，更不明白個中所含的真義了。
   今天台灣之所以亂，第一是偏差的教育制度所造成的，讓國人誤認為民主就是以人民作主，每個人都可以自己的意見自由的駕馭他人的意見，只要我喜歡，有什麼不可以，民主就是以我為主，自由就是為所欲為的自由，因此成為暴民政治，代表民意的國會，竟成了力委的羅馬競技場。他們除了推、擠、拉、打的作秀，還有什麼權利呢？原先的憲法精神，行政院是最高行政機關，但要對立法院負責，也就是要對全體人民負責，立法院要對行政院長的任命行使同意權，如今總統提名行政院長後，不需要立法院的同意，照樣行使行政權，您說得不錯，立委除了質詢又還能做什麼呢？
   行政院長不過是總統的打手，執行總統的意旨，總統不滿意隨時可以換人，扁馬二人不是頻頻更動行院長嗎？政局焉能穩定？行政院長是內閣首長，應該是執行國會的民意，受國會監督，如今卻是執行總統的私意，總統由人民直選，有人民付託的權力，但總統卻直接駕馭內閣而不受任何監督，政策錯誤，內閣下台，總統是政策的決定者，卻不必負責，這不是總統制嗎？也就是國家大權集中於總統一手，所以不管扁也好，馬也罷，都成了獨裁者，連溫文儒雅的馬英久都能唯我獨尊，剛愎自用，這不是他的本性，而是制度付與他的權利，始作俑者是李登輝的修憲造成的。

James 的回覆

我們這部憲法真是世界少有，教科書是人家外國成熟的型態，老是套外國來解釋總是失真。
   蘇聯式政黨，大家知道其邪惡，是明著來，較容易理解。我們這裡，是暗著來，表面上漆上一層民主的外衣，然後大家都以為民主了。
施明德說過台灣以前第一美女來當總統，雖然看起來很可愛，沒幾天也會變成獨裁者。表示他真的知道台灣憲政的弊端。
台灣確實「行政院長是內閣首長，應該是執行國會的民意，受國會監督，如今卻是執行總統的私意，總統由人民直選，有人民付託的權力，但總統卻直接駕馭內閣而不受任何監督，政策錯誤，內閣下台，總統是政策的決定者，卻不必負責」。這簡直是憲政怪獸。
你說「始作俑者是李登輝的修憲造成的」，我不同意。因為這部有問題的憲法即使再濫，也沒有真正實行過一天。一開始即被老蔣將虛位總統用臨時條款修掉了。總統成為類似皇帝。以後李登輝修憲，只是將這違建弄成合法建築，甚至將立法院對閣揆同意權都修掉了。所以行政院長成為總統的幕僚長，總統有權無責。

這些問題，若要一一談開，不是不可能，但觀眾恐怕會渡孤。以後我的文章仍有談憲政者，我會慢慢PO出。

思帆 於 2014/01/22 18:28

謝謝您能參考個人的建議，不過不能鳩佔鵲巢，您本來是想將統獨的問題提供大家思考，引起格友們關心二岸及政治的興趣，如果再談法律問題，恐怕因太枯燥，會讓格友「觀眾恐怕會渡孤」，我也是耽心這點，適度斟酌吧，也好盡點社會法律教育的責任。
   民主與法治是連體嬰，是分割不開的，否則便會產生民主畸形兒。
中華民國憲法經過五五憲草的過程，由於當時處在兵荒馬亂的時局，草草制憲，並不完美，加上制憲國代也並非真正是經過合法與正式的選舉方式所產生的，有的是權貴自己將名單呈報中央，民國37年,我在南京府後崗念小一，印象深刻，總統選舉的唱票由廣播播放出來，好像是二位候選人，是蔣中正與另外一位(名字不記得了)，但好像蔣中正一票的次數較多吧，當選不久便被逼下野了.
   這部憲法在大陸沒有真正施行過，到了台灣，李宗仁跑到美國，老蔣自行宣布復行視事，而將萬年國會與國民大會的不具民義的立委與國代，扮演起一齣憲政大戲，李宗仁在美國大聲疾呼與抗議，杜魯門總統見老蔣已生米煮成熟飯，亦阻止不了局式的發展。
   以後就頒布臨時條款，實施戒嚴令，所以中華民國的憲法沒有一天實施過，而萬年國會的老傢伙，吃定老蔣，按時領乾薪，在台灣住公配宿舍，在國外可領補助，國代六年開一次會，便返國到中山樓要脅老蔣予取予求，發給高額的津貼，,聽說有一年實在價碼過高，老蔣極為震怒，但為了順利當選，還是照發了.

這些我都瞭解，但是您不同意始作俑者是李登輝，這便與我的看法有落差了，因為老蔣時代，他是明的搞獨裁，國外如此指責,他也毫不在意，但是行政院要對立院負責，仍是做到了，尤其是小蔣逝世之前，民進黨成立之後,也澈底貫澈了內閣制，孫運璿在行政院長任內，因小蔣身體微恙，孫院長負責大部份的行政責任，後來的行政院長的任命，也必須立院的同意，而李登輝任內竟將立院對內閣的同意權修掉了，而監察院的院長與監委的任命權全由總統提名，監察院還敢彈劾總統嗎?自命為民主先生，卻搞此憲政怪獸，有權力改行民主，,卻修出一個太上皇的憲法出來，不是始作俑者嗎?而且一個退休總統不實現他當牧師的諾言，時時冒出來對現行總統指三道四，難道想垂簾聽政嗎?一個大男人有必要嗎?他一定很後悔沒有效法老蔣當終身總統.

James 於 2014/01/28 02:49 回覆

「行政院要對立院負責，仍是做到了」，我認為對列寧式政黨的了解，不可能發生行政院要對立院負責的事。一切都是黨意，或者說一切都要聽政治強人的。以前兩蔣獨裁，行政院長有沒有立法院同意，行政院長有沒有副署權，都一樣。即使有這種形式上的權力，已是演戲。李登輝將這兩個權力修掉，你就說他作俑者。從根本來說，有何差別？
「尤其是小蔣逝世之前,民進黨成立之後,也澈底貫澈了內閣制」，中華民國哪有內閣制？小蔣或孫運璿都不是國會議員，這成什麼內閣制？內閣制的特點是行政和立法一體，這點中華民國的憲法根本不符合。我每聽到台灣的內閣怎樣，我忍不住偷笑。
「而監察院的院長與監委的任命權全由總統提名,監察院還敢彈劾總統嗎?」即使不是總統提名，以前的監察院敢彈劾總統嗎？以前不也一樣不敢打老虎，只拍蒼蠅嗎？從三權分立的眼光來看，監察權將國會的權限分割了，兩院力量即分散了，這是造成類似皇帝制的原因。

「自命為民主先生,卻搞此憲政怪獸,有權力改行民主,卻修出一個太上皇的憲法出來,不是始作俑者嗎?」平心而論，太上皇的憲法難道李登輝比兩蔣嚴重嗎？

李登輝是承兩蔣的遺緒，沒有增加什麼。我說這一切都是老蔣專制獨裁惹出來的，從憲法的眼光來看，立論偏頗嗎？「一個退休總統不實現他當牧師的諾言,時時冒出來對現行總統指三道四,難道想垂簾聽政嗎?」這些話我同意。但老蔣辭掉總統，即成一介平民，哪有什麼李宗仁成為代總統之理？老蔣忽焉復行視事，合憲嗎？他的違法亂紀比李登輝輕微嗎？

思帆 於 2014/01/28 15:36

這句話是說到重點了，尤其是說到一切都是黨意，聽政治強人的，我也是這樣認為，在輔大跟法律系上課時，也談到這最關鍵的一點，如果以檢驗國民黨實施憲政的實務而言，那完全不能通過民主政治的關卡，是一無是處的,因為他根本就是列寧模式的革命政黨，也就是人民民主專政，這個人民，是代表性的，不是全体人民，而是認同無產階級革命的人民，也就是支持共產黨階級鬥爭的人民，所以是有階級性的。
   「我認為對列寧式政黨的了解，不可能發生行政院要對立院負責的事。一切都是黨意，或者說一切都要聽政治強人的。」

然後共產黨革命成功，打倒了資產階級，便成了無產階級專政，也就是人民民主專政，共產黨的領導，就是替代了人民做主，共產黨成了新的領導階級，所以無論怎麼變，仍有四大堅持，首要就是堅持共產黨的領導，而列寧的的民主是形式上的，一切的黨意，透過民主方式，由群眾中來(集中起來)，到了黨中央，經過權力機構的討論，達成決議，在到群眾中去(貫徹下去)，秘訣就在黨中央的決議，是由書紀做最後的裁決，也就是黨意，所以是書紀一個人的決定，等於黨領導對著鏡子投票，即使全體黨中央委員投反對票，總書紀對著鏡子投贊成票，仍然是一致通過，這便是列寧模式的獨裁民主。
   國父的國民黨是採取包羅廷的列寧政黨模式建黨的，稱為革命民主政黨，除了名稱不同，其它完全雷同。所以自小組至中央,完全沒有個人意見，完全是聽黨意的，也就是黨的領導，大權在總理、總裁、主席，過程中比共產黨還要專制，毛共至少還要在形式上來自群眾的意見(合符黨意的便採納，不合的便說明原因)。

而國民黨完全是由黨魁以格人的意見頒布政令，層層照章行事，透過假民主的方式，鼓掌通過，或起立表決，黨員根本沒有自由意志的表決權。
   政戰學校是訓練黨級幹部的學校，其中有一個戰地政務班，也是訓練社會黨工的短期班，每當召開黨的各級代表大會，看見這些假民主的過程，實在好笑，民主國家只有這種虛有其表的政黨存在，人民會懂得民主的生活方式嗎?社會不亂才是怪事.
   因此您對二蔣的批判，我完全同意，而您是現今民主開放，且到了完全過頭的開放，對二蔣的批判已無效果，我卻是在老蔣在位時,並在刻板的軍中單位，於政治講堂上對官兵們分析政黨政治的時候，便理性的說明以上的內涵(我的官兵們是高中以上的程度,預備軍官)，那是冒著危險而做善意的分析，之所以全身而退，無人檢舉，是由於立場超然，在那個專制的時代，他們求學的過程中，聽不到這些真言.
   我之所以批判李登輝，是他既然標榜民主，且因緣際會不經吹灰之力便身居列寧政黨之獨裁地位，不圖為中華民國之民主紮根，且更為了台獨理想而利用獨裁的列寧黨性，將憲法修成怪獸，動搖了中華民國實現民主的根基，使台灣永遠沉淪於亂象的境地。.
   過去台灣是強人政治，至少在政經一條鞭之下，使國政穩定，經濟成長快速，而如今由於憲法制度的架構瑕疵，總統有權無責，遇到如馬英久如此的無能者，亦可剛愎自用，獨斷行事，這不是李登輝修憲所造成的嗎?
   過去二蔣的罪孽實在是永遠清洗不了了，如今憲法的確失，是否該撥亂反正，加以完美的修改呢?李登輝能為而不做為，卻沉迷在不可能實現的台獨幻想，就是中華民國歷史的罪人。